Semana passada escrevi um artigo publicado neste site afirmando que nem Palocci era mais o trotskista que foi e nem o PT o partido das origens- uma forma de organização inovadora, muito democrática (aceitando naturalmente as suas muitas tendências), com sólida ligação com os muitos movimentos sociais e que propunha a construção de uma sociedade socialista. O PT nasceu popular (seria exagero dizer que surgiu de baixo para cima – isto não acontece-, alguém reúne para propor, mas os de baixo tinham forte influência), diferenciava-se de todos os partidos socialdemocratas europeus (incluindo os comunistas) pelo fato de não surgir e não constar em seus estatutos ser uma organização marxista; todos os do velho continente até a década de 90 do século XX constava- incluindo o trabalhista inglês.

A forma original de criação e processo de estruturação do partido deu vezo à publicação de muitos livros (no Brasil e no exterior) tratando da temática. Hoje, a única originalidade em relação aos congêneres europeus, é a rapidez da mudança, aqueles levaram em média cinqüenta anos para passarem de revolucionários à administradores da ordem capitalista, a transmudação petista é de velocidade muito maior. Apenas constato a mudança, sem querer entrar no mérito se isso é bom ou ruim ou mesmo inexorável.

O partido continua tendo apelo popular, tem raiz, mas não tem mais a dinâmica da militância diurna, conserva as suas muitas tendências, mas é um partido mais burocratizado e de quadros (cujas decisões são as da direção da tendência dominante- variando de local a local) e o seu horizonte não é mais o socialismo. Virou um partido social democrático clássico (com as virtudes e mazelas, incluindo possíveis corrupções, ocorridos na história dos partidos similares europeus). Tem mais capilaridade e organicidade social do que os demais partidos nacionais, no entanto, não é mais um partido dos movimentos, transforma-se dia a dia numa máquina eleitoral de disputa do poder institucional. É diferente, porém, aos poucos, vai incorporando as práticas tradicionais da política “burguesa” de sempre.

Alguns amigos concordaram com o teor do texto da semana passada. Outros não. Acharam que ele defendia o Palocci. Não o defendia e nem o atacava.

A matéria veiculada na imprensa é seletiva, não visa moralizar a relação das autoridades (ou Ex) com as empresas em suas “consultorias”. É “jabuti em pé de goiaba”, há interesses subalternos Mem jogo e objetiva desgastar, emparedar, pautar o governo Dilma. O que Palocci fez muitos outros fizeram e continuam fazendo. Há uma omissão legislativa proposital nesse tipo de atividade; as fronteiras entre o lobby, o tráfico de influência e as consultorias são muito tênues. Por que nunca se abordou as consultorias de FHC, Francisco Dornelles, Pedro Malan, Gustavo Franco, Delfim Neto e muitos outros? Não existe proibição legal para tal atividade, mas o enriquecimento é fácil…
As explicações de Palocci ao Senado são de uma falta de habilidade exemplar (ou talvez, de muita habilidade…). Nelas o ministro relaciona diversos ex-ministros e parlamentares que fazem consultorias, parece uma espécie de “todo mundo faz, eu também posso fazer” ou “me defendam ou a casa cai”. Foi muito infeliz. Luiz Nassif, em seu livro “Cabeça de Planilha”, narra o “modus operandi” de alguns personagens mencionados (Pérsio Arida, Oto Lara Rezende, Antônio Lopes, Etc). Enfim, Palocci disse: “Eles fazem, eu também faço, somos iguais”. E isto é verdade, salvo para ingênuos.

O enriquecimento do ministro é inusitado, pode vir a aparecer ilicitudes, mas aparentemente é fruto de um jogo histórico muito antigo onde há muita nebulosidade sem existir proibições expressas ou tácitas. Será que a mídia tem interessar em provocar um grande debate para que o lobby e as consultorias venham a ser regulamentadas, inclusive com a expressa proibição de que deputados ou agentes políticos possam fazê-las? Não creio.

No bojo da denúncia principal deve surgir, a conta gotas, outras. Vão tentar, através de Palocci, minar o governo Dilma. Este tem que reagir e não será fingindo que não existe nada. Infelizmente, mesmo que seja coberto da maior legalidade possível, este assunto é um grande pepino para o governo. Acredito que Franklin Martins terá que voltar para o governo. Este assunto não pode ser maior do que o Plano de Erradicação da Miséria.